Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №910/24870/13
Постанова ВГСУ від 14.06.2016 року у справі №910/24870/13
Постанова ВГСУ від 05.07.2016 року у справі №910/24870/13
Постанова ВГСУ від 23.12.2014 року у справі №910/24870/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 910/24870/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі№910/24870/13 господарського суду міста Києва за позовом до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Закритого недиферсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" В.1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" В.2.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" В.3. :Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" В.4.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"про визнання недійсними договорів

За участю представників сторін:

позивача: Гончаренко С.М., Куцький Д.В.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: Негода Є.В., Вакуленко С.В.,

відповідача 4: не з'явився,

третьої особи 1 на стороні відповідачів: не з'явився,

третьої особи 2 на стороні відповідачів: не з'явився,

третьої особи на стороні позивача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними з моменту укладення угоди: договір міни від 27.06.2012 № 1212 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД"; договір міни від 08.08.2012 № 3774 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп"; договір міни від 20.11.2013 № 1642 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Галактік Інвест Груп" та ТОВ "Метіда-Капітал".

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 по справі № 910/24870/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Галактик Інвест Груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. "А" по АДРЕСА_1 з 20.12.2006 перебувало під забороною, накладеною внаслідок укладення відповідних договорів іпотеки. Проте, 27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ "Альпо Холдинг" (відповідачем-1) та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" (відповідачем-2), за яким відповідач-2 набув у власність нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_1. В подальшому, 08.08.2012 та 20.11.2013 між відповідачем-2 та відповідачем-3, відповідачем-3 та відповідачем-4 було укладено договори міни щодо нерухомого майна, відповідно до яких право власності на належне позивачу майно перейшло у власність осіб, які не мають правових підстав щодо набуття його у власність, адже згода іпотекодержателя на їх укладення, обов'язковість надання якої встановлено частиною третьою статті 12 Закону України "Про іпотеку", не надавалась.

Колегія суддів вважає, що висновки як суду першої так і апеляційної інстанції є передчасними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006 між громадянином ОСОБА_11, як продавцем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 3790.

За умовами вищезазначеного договору, ТОВ "Альпо Холдинг" придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

20.12.2006 між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), як іпотекодержателем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PM-SME001/123/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 3795. За умовами вищезазначеного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек.

21.07.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), як іпотекодержателем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PL-08-564/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 2110.

За умовами зазначеного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек .

В подальшому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 листом від 07.01.2014 № 3, повідомляв, що ПАТ "ОТП Банк" з проханням вилучити запис щодо предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та зняття заборони щодо відчуження предмету іпотеки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за іпотечним договором від 21.07.2008 за реєстровим № 2110 не зверталось, а тому нотаріусом зазначений запис з реєстру - не вилучався.

20.10.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 201008, (т.1 а.с.112), згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг", в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010.

22.03.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8480, виданого 20.10.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_14 щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно. (т.1 а.с.70)

27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ "Альпо Холдинг" (відповідачем-1) та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" (відповідачем-2), за яким відповідач-2 набув у власність нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. "А" по АДРЕСА_1.

08.08.2012 між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп" був укладений договір міни, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зроблений запис в реєстрі нотаріальних дій № 3774. Відповідно до вказаного договору міни, ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" зобов'язалось передати на користь ТОВ "Галактик Інвест Груп" у власність нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на прості іменні акції ПАТ "Рівневетзоопромпостач" у кількості 84 000 шт. (п. 1.1).

08.05.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг". (т.1 а.с.123)

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 11-1346/13 від 04.11.2013, (т.1 а.с.126) складеного ТОВ "Укрспецторг групп" за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", ціна продажу - 2 984 760,48 грн. (без ПДВ).

12.11.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 25409631, (т.1 а.с.124) .

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 за реєстровим № 9526, (т.1 а.с.43) ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

20.11.2013 між ТОВ "Галактик Інвест Груп" та ТОВ "Метіда-Капітал" укладений договір міні, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( в реєстрі нотаріальних дій за № 1642), згідно якого ТОВ "Галактик Інвест Груп" зобов'язалось передати ТОВ "Медіта-Капітал" у власність нежилі приміщення № № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7 448,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на акції прості бездокументарні іменні ПАТ "Кіровоградобленерго" у кількості 450 103 шт. (п. 1.1 договору).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013, (т.1 а.с.44) за ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" 19.11.2013 зареєстровано право власності на вищевказані нежитлові приміщення, вид спільної власності: спільна часткова.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14317761 від 10.12.2013 (т.1 а.с.83) по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14559580000) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні чинні записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013, власник - ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ "Метіда-Капітал", розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером довідки 17116210 від 30.01.2014, відомості про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних правочинів, відсутні.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції не встановив, чи є особа, яка звернулась до суду з даним позовом, належним позивачем (особою, якій належить право вимоги).

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності-фізичні особи, за виключенням банкрутних справ та корпоративних спорів, у яких позивачами (заявниками) можуть бути фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", роз'яснено, якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Тобто, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову (враховуючи відсутність у господарського суду права на заміну неналежного позивача належним), незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розглядаючи спір, місцевий господарський та апеляційний господарський суди не звернули увагу на те, що позов заявлено Закритим недиферсифікованим венчурним пайовим інвестиційним фондом "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал", який не є стороною у вищевказаних договорах міни, які він просив суд визнати недійсними, не встановили чи належить позивач до тих осіб, які мають право оспорити вказані договори міни, з огляду на те, що позивач набув спірне майно вже після того як майно було відчужене іншими особам та не був заставодержателем вказаного майна. Тобто, суди не встановили, яким чином були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача на момент укладення спірних правочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний и об'єктивний розгляд у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п.3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи, господарському суду необхідно врахувати викладене, з'ясувати суб'єктивний склад сторін у даній справі, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі №910/24870/13 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова